Archivi categoria: Ambiente

Ambiente, Politica generale

Nucleare: tema del momento (non per la stampa locale)

Lascia un commento

Scrivo questa lettera in quanto mi sento profondamente amareggiato per l’assoluta mancanza di rilevanza che la stampa locale ha attribuito a due avvenimenti avutisi nella nostra città in questi giorni. Il primo riguarda l’incontro informativo che il Partito Democratico ha promosso presso il Centro d’Incontro di S. Anna venerdì 11 marzo (riuscitiissmo con 200 persone presenti) e il secondo il mio intervento, fatto a nome di tutta la minoranza, in Consiglio Comunale lunedì 14 marzo.
Nel primo caso la sala era piena, quindi circa 200 persone hanno seguito gli interventi, ma nessuna notizia è apparsa sui massmedia; nel secondo caso, pur essendoci stato un articolato ed ampio dibattito, rimasto nella più assoluta compostezza, protrattosi per oltre un’ora, l’unico riferimento è il resoconto dell’addetto stampa fortemente incompleto ed anche imparziale, non indicando alcuna delle tesi proposte dal relatore (di cui sbaglia pure la corretta indicazione del nome).
Quindi approfitto di chi mi lascia lo spazio per sintetizzare brevemente le quasi tre ore di incontro di s. Anna e l’ora abbondante di dibattito in Consiglio Comunale. Lo riassumo brevemente, utilizzando le argomentazioni a sostegno del nucleare.

Indipendenza dall’estero

Falso: noi non abbiamo miniere di uranio che dovremo importare da nazioni quali il Kazakhstan, la Namibia, il Niger, la Russia, l’Uzbekistan (il paese dove è concentrata la maggiore quantità di uranio è l’Australia, ma per una serie di motivi che in questa sede sarebbe troppo lungo raccontare, attualmente non può sostenere il fabbisogno mondiale, l’altra grande nazione che ha disponibilità di uranio è il Canada). Stesso discorso vale per le componenti per la costruzione dei reattori.

Disponibilità infinita di energia

Falso: dati IAEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) non un qualsiasi sito ambientalista, l’uranio è una fonte in esaurimento che nelle migliori previsioni portano ad una riserva pari a circa un secolo. Aumentando i consumi, e tenendo presente i lunghi tempi necessari alla costruzione delle centrali, l’Italia avrà a disposizione, pagandolo un prezzo sempre più alto, uranio per 50/60 anni al massimo. Il vento e il sole sono inesauribili.

Fonte di energia pulita

Falso:Per prima coso occorre dire che puntando sul nucleare il governo sta adottando misure contraddittorie con le politiche comunitarie in tema di energia ed espone il paese al rischio di nuove sanzioni a causa della incompatibilità con gli obiettivi europei. La costruzione di centrali nucleari in Italia oggi, anziché favorire, ostacolerebbe il raggiungimento degli obblighi europei previsti dalla direttiva 20/20/20. (entro il 2020 ridurre del 20%, l’emissione di CO2, avere il 20% di risparmio energetico e avere il 20% di energia rinnovabile).

Il primo obiettivo, com’è noto, è la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra del 20% entro il 2020. L’energia nucleare è, in effetti, a bassa emissione di gas serra (non a emissione zero, perché l’intero ciclo dell’uranio comporta emissioni); tuttavia, l’eventuale costruzione di centrali nucleari avrebbe un effetto irrilevante sul computo delle emissioni totali italiane. Infatti, una centrale nucleare produce solo elettricità, mentre i gas serra si generano anche dalla mobilità, l’edilizia, la combustione industriale, l’agricoltura, il riscaldamento ecc.

Ricordo che per una centrale da 1000 MW (quelle previste in Italia sono da 1600 MW) sono necessari annualmente 150-200 t di uranio naturale pari a circa 30 t di uranio arricchito. Ottenere questa quantità di uranio comporta:

6.000.000 di tonnellate di rocce contenenti il minerale uranifero,

1.000.000 di tonnellate di acqua,

16.500 tonnellate di acido solforico,

270 t di fluoro gassoso,

enormi quantità di energia per l’arricchimento

Il nucleare produce energia a basso prezzo

Falso:il costo del nucleare sarà un costo pubblico dal momento che nessun privato, come dimostrato dall’esperienza inglese, e in tempi più recenti USA e Bulgaria, ritiene ragionevole accollarsi gli esorbitanti costi di smaltimento di scorie e reattori; il prezzo dell’uranio negli ultimi anni ha subito un rapidissimo aumento, infatti nel 2001 costava 7 $/lb (15,43 €/Kg) mentre nel gennaio 2010 è arrivato a 115 $/lb (253,58 €/kg) portando a circa 5 c€ l’incidenza (42%) del costo del combustibile per la generazione di 1 Kw/h di energia (fonte WNA, World Nuclear Association). Tutto ciò senza considerare i costi di realizzazione di un sito di stoccaggio definitivo delle scorie (circa 10 miliardi di euro) e lo smantellamento a fine esercizio (circa 1 miliardo di euro a reattore).

I costi per le uniche due centrali EPR (quelle quindi di terza generazione) in costruzione Olkiluoto in Finlandia e Flamanville in Francia, sono spaventosamente aumentati. Quella finlandese doveva costare 3,2 miliardi di euro ed essere completata in 5 anni entrando in esercizio nel 2009. La compagnia elettrica finlandese TVO aveva fatto i conti che, solo a quel costo e con quei tempi, poteva fornire un chilowattora conveniente ai propri clienti. Il reattore non partirà – se partirà – prima del 2013, e i costi sono quasi raddoppiati, raggiunto i 6 miliardi di euro, a cantiere ancora aperto. Stesso discorso sta avvenendo per la centrale francese.

Mycle Schneider, uno dei massimi esperti mondiali di nucleare afferma ”Non ha alcun senso oggi puntare sull’energia atomica. Negli Stati Uniti, dove pure si è molto parlato di riprendere a costruire, nessuno lo ha fatto. Non è più vantaggioso. Al punto che neppure la Banca Mondiale finanzia più alcun progetto nucleare

I moderni reattori sono sicuri

Falso:Non voglio assolutamente parlare di quello che in queste ore sta accadendo in Giappone (paese noto per la serietà e l’accuratezza con cui vengo costruite le opere pubbliche e private).

In breve, per quanto riguarda Olkiluoto l’autorità sulla sicurezza nucleare STUK (Autorità per la sicurezza del nucleare in Finlandia), quindi non un’associazione ambientalista, si è arrivata addirittura a chiedere la revoca dell’autorizzazione alla costruzione all’Areva (la società che dovrebbe costruire i reattori in Italia), per le perplessità sulla stessa progettazione, oltre che sulla realizzazione essendo state rilevate oltre 2.100 “non conformità” al progetto originario .

In Francia già il 28 maggio 2008 l’ “Autorité de Sûreté Nucléaire” (l’Autorità francese per la sicurezza nucleare – ASN) aveva dato ordine di sospendere i lavori al cantiere della centrale di Flamanville in quanto venivano riscontrate irregolarità nell’ armatura in ferro dell’ isolotto su sui poggerà il reattore nucleare. In seguito, nell’agosto 2010 una nuova ispezione dell’ASN ha portato alla richiesta di modificazione del sistema di controllo del reattore, la spina dorsale del reattore stesso, ritenendo che la sua sicurezza non sia dimostrata.

Lo stato dell’Ontario in Canada, dovendo rinnovare un paio di reattori ormai obsoleti a Darlington, ha bandito nel 2008 una richiesta pubblica, alla quale ha risposto anche Areva. Quel bando, di 1000 pagine, era molto completo e impegnava il costruttore del reattore a una vera fornitura “chiavi in mano” includendo tutti gli oneri spesso a carico dello Stato. Il risultato è stato un’offerta di Areva da 21 miliardi di dollari per 2 reattori. Circa 9 miliardi di euro a reattore: nonostante il prezzo esorbitante l’offerta è stata rigettata perché ritenuta “incompleta”. L’AECL, l’azienda di stato canadese del nucleare, ha presentato un’offerta, ritenuta coerente alle specifiche, da ben 26 miliardi di dollari. Di fronte agli extra-costi l’Ontario ha sospeso la gara perché troppo onerosa. Attualmente, a gara ormai scaduta, l’ipotesi più probabile è il prolungamento di altri 20 anni della vita dei reattori.

E non parlo neppure, lasciando libera fantasia al lettore, degli enormi problemi relativi allo smaltimento (o anche al solo stoccaggio definitivo) delle scorie, che attualmente nessuno ha ancora risolto.

Le energie alternative non sono in grado di risolvere il problema

Falso:Mi riferisco, come esempio, al solo eolico e fotovoltaico tralasciando le altre fonti utilizzabili.

Eolico: alcune nazioni europee stanno investendo in questa direzione ed attualmente la Danimarca produce il 20% della sua energia con l’eolico, la Spagna il 14%, Portogallo 13%, la Germania e l’Irlanda circa il 7%. È in costruzione il Parco eolico del mare del nord, a cui partecipano Germania, Francia , Gran Bretagna, Belgio, Danimarca, Olanda, Iralnda, Norvegia e Lussemburgo che già nel 2020 fornirà una potenza di 30 GW di energia e nel 2050 circa 100 GW (il valore finale corrisponde al 10% dell’intero fabbisogno energetico europeo ed equivale a 70 centrali EPR).

Solare termodinamico (progetto Desertec): partecipano Germania, Italia, Francia, Spagna, Marocco, Tunisia, Svizzera. Questo progetto termine previsto 2050, fornirà nel 2020 una potenza di 25 GW arrivando a oltre 220 GW a regime (il valore finale corrisponderà ad un 15% del fabbisogno totale europeo previsto e equivarrà a 150 centrali EPR)

Ce l’hanno tutti, perché noi no?

Falso:Anche questo è un falso. Anche prima dei ripensamenti che in queste ore stanno avvenendo in Europa, la situazione è la seguente: Austria, Danimarca, Grecia, Irlanda, (Italia), Polonia, Portogallo, Norvegia hanno detto no al nucleare. Belgio, Germania, Olanda, Spagna, Svezia non sostituiranno le centrali costruite. Il Regno Unito e l’Ungheria formulano dubbi. Le nazioni europee che, ad oggi, confermano l’ipotesi sul nucleare sono Finlandia, Francia, Bulgaria, Lituania, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Svizzera. Occorre comunque ricordare che tranne quelle in costruzione in Francia e Finlandia, si tratta di reattori molto più piccoli di quelli previsti in Italia e, che per quanto riguarda le nazioni est europee, tranne che per quella prevista in Bulgaria, si tratta nella gran parte dei casi, di vecchie centrali che perderanno in breve la licenza. A questo proposito un’ultima parola: quando viene mostrata la spaventosa concentrazione di centrali presenti in Europa, ci si dimentica di dire che la maggior parte di esse sono centrali che stanno esaurendo la loro vita e che non verranno sostituite.

Risolverebbero il problema energetico italiano

Falso:A conti fatti anche quattro centrali EPR non potranno coprire che il 4-5% del fabbisogno energetico del paese. Ne vale la pena?

Voglio chiudere con le parole di un esperto:
“Non esiste un nucleare sicuro. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali” Carlo Rubbia (Nobel per la fisica 1984)

Ambiente, Politica generale

Rifiuti. Le proposte del PD del VCO

Lascia un commento

È stato presentato  in conferenza stampa lunedì 21 febbraio il documento provinciale del Partito Democratico del VCo sul tema dei Rfiuti. A presentarlo il segretario provinciale Antonella Trapani, il responsabile ambinete provinciale Gianni Desanti, il capogruppo in provincia Giuseppe Grieco.
A slogan la sintesi del documento è:
– produrre meno rifiuti,
– più raccolta differenziata,
– impianto biogas per l’umido,
– ulteriore lavorazione a “secco” della parte non riciclata.
Di seguito pubblichiamo integralmente il sintetico documento con le sei proposte del PD in materia.
Scaricabile cliccando qui [download id=”43″]

GESTIRE IL CICLO DEI RIFIUTI NELLA NOSTRA PROVINCIA
Bisogna andare oltre i positivi risultati conseguiti in passato  Sono necessarie scelte ed investimenti che fino ad ora mancano
Se non ci saranno elezioni anticipate, nei prossimi mesi saremo chiamati a esprimere la nostra opinione su due referendum proposti dal Forum per l’Acqua Pubblica che hanno come obiettivo la cancellazione della normativa che “impone” la privatizzazione della gestione del ciclo idrico integrato. La Direzione Provinciale del PD si è espressa all’unanimità per un sostegno ai “SI”.

Per i rifiuti, la situazione è in parte diversa: pur essendo un servizio pubblico importante, non necessita di una tutela così stringente come quello dell’ “acqua” e si ritiene che debba essere gestito privilegiando efficacia ed efficienza senza temere la presenza dei “privati”. Già da tempo, inoltre, le infrastrutture e i mezzi tecnici sono, in diverse situazioni, di proprietà privata.
A livello locale, si è però avuta e consolidata – negli anni – una gestione quasi totalmente pubblica (per i rifiuti urbani o assimilabili agli urbani). I risultati sono stati generalmente positivi e si ritiene che questa esperienza non vada semplicemente “chiusa” con implicazioni gravi anche dal punto di vista occupazionale ed economico, ma razionalizzata. Lo impone anche la normativa di legge che sottopone a complesse procedure la possibilità di conferire oltre il 2011 servizi “in house”, cioè direttamente alla società di proprietà dei Comuni senza passare attraverso una “gara”.
Bisogna allora fare “massa critica”, unificare quanto meno le due società esistenti (ConserVCO e Ossola Spa) e – se non fosse possibile il conferimento “in house”, che rimane la scelta principale da verificare – individuare, con gara ad evidenza pubblica, un patner privato. Questa ci pare essere la proposta più interessante in merito alla società di gestione in modo che possa, anche giuridicamente, essere nelle condizioni previste dalla normativa per eventualmente assumere gestioni dirette o quantomeno partecipare con garanzie (solidità economica e gestionale) a gare che prevedano non solo competenza e buona organizzazione, ma anche capacità di investimento.
In questa cornice societaria e giuridica (su cui sappiano che il COUB sta tecnicamente lavorando) va però inserito un progetto politico e di merito rispetto alla gestione dei rifiuti che non vediamo praticato da chi ha oggi la responsabilità amministrativa prevalente a livello locale. Il centro destra oscilla tra la demagogica riduzione delle tariffe (forse un euro all’anno per utente, un’inezia, ma efficacemente pubblicizzata come se fosse uno sgravio consistente) e il nulla dal punto di vista progettuale e di prospettiva:
–    nessuna ipotesi pianificatoria o quantomeno gravi ritardi a livello regionale (quali ambiti? Quali politiche di smaltimento?)
–    nessun progetto a livello locale (che fine ha fatto la norma che il centro sinistra ha inserito nel Piano Territoriale Provinciale per garantire l’utilizzo del sito di Mergozzo? Quali incentivi e risorse la Provincia sta mettendo in campo per mantenere e incrementare la raccolta differenziata? Che fine ha fatto l’ipotesi di un impianto per produrre biogas con la raccolta differenziata dell’umido? Cosa si intende fare del forno inceneritore, visto che in campagna elettorale si giurava sulla sua chiusura entro (sic) il 31 dicembre del 2009 ? Quali investimenti si prospettano ?

Per quanto ci riguarda queste sono le nostre proposte:

  1. proseguire nella politica della raccolta differenziata “porta a porta” che ha portato la nostra Provincia ai primi posti a livello nazionale con percentuali medie intorno al 60%. Dal 2004 al 2009 la Provincia ha cofinanziato – assieme ai Comuni – investimenti per milioni di Euro (esempi hanno riguardato le ottime sperimentazioni di Gravellona e Pieve Vergonte, il compattatore di Domodossola, l’avvio della raccolta nella media Ossola, in val Vigezzo, a Baveno e a Stresa) mentre nei primi due anni dell’Amministrazione Nobili non sono stati stanziati fondi significativi al riguardo;
  2. dismissione programmata del forno nel 2011/2012 al termine dell’attuale Autorizzazione Ambientale Integrata; è una scelta doverosa poiché l’impianto di Mergozzo, che pure ha svolto fino ad ora un servizio importante e in condizioni accettabili da un punto di vista ambientale, è tecnologicamente vecchio e di dimensioni “troppo piccole” per essere opportunamente rigenerato con un rapporto costi benefici accettabile;
  3. trasformazione dell’impianto di incenerimento di Mergozzo in impianto a biogas per la produzione di energia; al proposito era stato fatto uno studio preliminare negli anni scorso inserendo addirittura il progetto all’interno del Piano Integrato Territoriale (con capofila il Comune di Verbania). In questo modo, non si tratterrebbe di “bruciare” i rifiuti, ma di recuperare dalla frazione umida (della nostra Provincia, ma anche di una parte di quella di Novara) il biogas che si sviluppa in un digestore e di sfruttare in parte l’impiantistica esistente a Mergozzo. Oltre al risparmio (abbattimento dei costi di smaltimento dell’umido) si avrebbero entrate legate  alla produzione di energia elettrica e di calore (teleriscaldamento);
  4. sinergia con aziende private per la realizzazione di  impianto/i di trattamento a freddo del residuo indifferenziato; politiche e pratiche di valorizzazione delle varie frazioni differenziate raccolte sono il corollario indispensabile per fare in modo che la raccolta differenziata dei materiali (che ha costi evidenti) possa diventare fruttuosa non solo da un punto di vista ambientale, ma anche economico. Esempi sono l’ulteriore separazione di materiali dalla frazione indifferenziata e la suddivisione della plastica nelle varie “plastiche”. Esistono positive e sperimentate tecnologie al proposito;
  5. garanzie di mantenimento degli attuali livelli occupazionali attraverso ricollocazioni del personale nelle attività sopra indicate; è una questione non secondaria ed è risolvibile anche e soprattutto prevedendo e realizzando da subito almeno alcune delle soluzioni che abbiamo prospettato;
  6. riduzione dello smaltimento delle frazioni residue a quantità assolutamente marginali da collocare possibilmente  in modo coerente con le scelte di programmazione regionale e sovra provinciali, quando venissero assunte.

Tutto ciò, nel medio termine, potrà garantire il mantenimento e il miglioramento di un servizio già positivo ed anche il contenimento delle tariffe attuali. Ogni altra scelta (esportazione dell’indifferenziato) o “non scelta” porta diritto alla dismissione di un grande patrimonio gestionale pubblico, ad un ulteriore impoverimento dell’offerta di lavoro sul territorio provinciale, alla privatizzazione del settore e ad una tariffazione sicuramente fuori controllo.
L’insieme di queste proposte costituisce non solo un programma di lavoro operativo, ma anche una evoluzione positiva dell’approccio culturale in tema di rifiuti; consapevolezza che, fin dalla produzione dei materiali e dal loro utilizzo, è possibile e necessario impegnarsi ad una riduzione significativa degli imballaggi e dei materiali non strettamente necessari per la loro funzione; determinazione nel considerare comunque i materiali utilizzati non un rifiuto da distruggere, ma materie prime secondarie sicuramente da valorizzare e da riutilizzare. Per fare questo è determinante l’impegno di tutti i soggetti coinvolti (produttori, distributori e utilizzatori) attraverso un processo di coinvolgimento e di educazione  ambientale che la Provincia e gli Enti Locali hanno il compito di coordinare e finanziare. L’obiettivo che tutti insieme potremmo porci è quello di ottenere una certificazione ambientale di piena sostenibilità del territorio provinciale in materia, spendibile anche in termini di attrazione turistica e di qualità della vita per i cittadini residenti.

documento  Commissione Provinciale Ambiente del PD VCO
febbraio 2011

Ambiente, Politica generale

Nucleare. Dibattito a Verbania venerdì 11 marzo

Lascia un commento

Venerdì 11 marzo 2011 alle ore 20.45 presso il Centro d’Incontro di S.Anna a Verbania, a cura del Gruppo regionale PD Piemonte, del coordinamento provinciale PD VCO e del Circolo di Verbania si terrà un Incontro informativo sul tema: “NUCLEARE in Italia? Le conseguenze socioeconomiche di questa scelta. Le alternative.”
Ci saranno due relazioni a cura di Pier Renato Trincherini fisico, ricercatore Euratom Commissione Europea
e di Laura Puppato Presidente Forum nazionale Ambiente del PD.
Potete cliccando qui visionare l’invito alla serata. [download id=”41″]
Modera Pier Giorgio Varini biochimico, consigliere comunale Verbania, partecipano Aldo Reschigna Capogruppo regionale , Gianni Desanti Responsabile ambiente, Antonella Trapani Segretario provinciale e Corrado De Ambrogi Coordinatore circolo di Verbania.
Sono invitati cittadini, amministratori, associazioni, categorie economiche e sindacali.

Ambiente

Tagli a +Bus / Il PD: ora si abbassi l’addizionale.

Lascia un commento

“Hanno impiegato un anno e mezzo, ma alla fine ci sono riusciti”. E’ questo il giudizio sintetico di Claudio Zanotti e Corrado De Ambrogi sulla sostanziale rottamazione della sperimentazione sul trasporto pubblico locale avviata nel maggio 2007 con LiberoBus e derubricata a PiùBus nel maggio di quest’anno. ”
Dal 1 gennaio Zacchera mette definitivamente in archivio – dicono Zanotti e De Ambrogi del PD di Verbania – una delle iniziative più innovative introdotte nello scorso ciclo amministrativo dall’Amministrazione di Centrosinistra. Già indebolito con il declassamento a Piubus, l’ “abbonamento di municipalità” di LiberoBus chiude ora i battenti e riconsegna anche in questo settore la nostra città al grigio anonimato dell’ordinaria amministrazione.
LiberoBus nasceva come sfida per modificare – gradualmente e radicalmente – i comportamenti dei cittadini in ordine alla mobilità urbana, assicurando a tutti i residenti la gratuità individuale della fruizione dei bus all’interno della città, a fronte dell’applicazione “mirata” dello 0,15% di addizionale Irpef comunale (circa 600.000 €).
Nel maggio 2007 era stata avviata una vera e propria rivoluzione, portando al centro delle politiche cittadine il tema della mobilità sostenibile (trasporto pubblico, zone pedonali, piste ciclabili, percorsi “zone 30”): da quel momento tutti gli studenti hanno potuto utilizzare gratuitamente i bus e gli scuolabus per recarsi a scuola, i giovani hanni via via imparato a muoversi in città esibendo la sola carta d’identità, gli anziani hanno visto migliorare sensibilmente la loro capacità di “movimento” da una frazione all’altra della città, le famiglie con figli piccoli sono divenute da subito fruitrici sistematiche di questa nuova, moderna e davvero “rivoluzionaria” opportunità, la fascia adulta e lavoratice è tornata a considerare il bus come una comoda e reale alternativa all’auto privata”.
“Oggi – continuano Zanotti e De Ambrogi – tutto ciò viene cancellato, interrompendo traumaticamente un cambiamento di abitudini necessariamente lungo e graduale, ma virtuoso e irreversibile.
La miopia politica di PdL e Lega Nord ci riporta indietro di anni e anni, riconsegnando il trasporto pubblico alla sola fruizione da parte degli studenti e degli anziani. Una deriva assistenzialistica che tradisce lo spirito autentico di LiberoBus, che era al contrario quello di riportare sui mezzi pubblici quella vastissima fascia di popolazione che per molte e diverse ragioni non ne faceva uso.
Ora attendiamo che la Giunta riduca almeno di un punto l’addizionale Irpef, visto che era stata portata dallo 0,1% allo 0,3& nel 2007 proprio per finanziare l’abbonamento di municipalità di LiberoBus”. “Scardinato il disegno del nuovo teatro nel cuore di Intra, azzerata l’esperienza di LiberoBus, ucciso in culla il Progetto CO2ZERO e il bike sharing, impantanato l’iter per il primo lotto della circonvallazione: tassello dopo tassello, prende forma il cambiaverbania per sottrazione dell’era Zacchera”, concludono i due consiglieri di minoranza.

Comunicato stampa Pd Verbania

Ambiente, Politica generale

No al nucleare: ODG nei consigli comunali

Lascia un commento

Anche nel VCO, da alcune settimane, è nato un comitato contro la riproposizione del nucleare in Italia. Comitato al quale ha aderito anche il Partito Democratico del VCO.
Una delle prime iniziative sarà la presentazione di un ordine del giorno nei consigi comunali del VCO. Di seguito ne proponiamo il testo.
Ordine del giorno A SOSTEGNO DEL PROGETTO DI LEGGE DI INIZIATIVA POPOLARE  “SVILUPPO DELL’EFFICIENZA ENERGETICA E DELLE FONTI RINNOVABILI PER LA SALVAGUARDIA DEL CLIMA”. PREMESSO CHE
• la Regione Piemonte ospita sul suo territorio più dell’85% dei rifiuti radioattivi, allocati nei Comuni di Saluggia, Trino e Bosco Marengo;
• a Ispra, sulla sponda lombarda del Lago Maggiore a poca distanza da Verbania, si trova il deposito di scorie dell’ex centro Euratom;
• a Saluggia nel 2000 si ebbe a sfiorare la catastrofe nucleare planetaria quando la Dora Baltea e il Canale Farini allagarono l’area dei depositi di stoccaggio delle scorie delle ex centrali nucleari di Trino e Garigliano, rischiando di far arrivare al Po i rifiuti radioattivi liquidi;
• nel 1987 il popolo italiano ha scelto di bloccare la produzione di energia atomica nel nostro paese e ha chiaramente manifestato che lo Stato non deve obbligare gli enti territoriali a costruire una centrale nucleare nel proprio ambito geografico;
VALUTATO CHE
• il nucleare non ci libera dalla dipendenza dall’estero e l’uranio è una fonte esauribile controllata dalle stesse multinazionali, che in regime di monopolio globale, vendono agli Stati le componenti per la costruzione dei reattori;

• il costo del nucleare sarà un costo pubblico dal momento che nessun privato, come dimostrato dall’esperienza inglese (gli imprenditori inglesi rifiutarono le centrali nucleari messe all’asta gratuitamente dalla Thatcher), ritiene ragionevole accollarsi gli esorbitanti costi di smaltimento di scorie e reattori;

• il nucleare non incrementa l’occupazione, al contrario della green economy (che ad oggi in Germania ha prodotto 250000 posti di lavoro);

• la tecnologia della fissione nucleare, a parità di produzione di energia elettrica, determina la formazioni di sostanze radioattive la cui tossicità e pericolosità sono incomparabilmente superiori a quelle determinate da qualsiasi altra tecnologia energetica sostenibile;

• l’Italia deve ancora pagare milioni di euro per il decomissioning delle centrali e lo stoccaggio delle scorie della precedente esperienza;

• il MIT di Boston ha dichiarato che né al momento, né in prospettiva esistono tecnologie capaci di risolvere il problema dello smaltimento delle scorie la cui radio tossicità perdura per un periodo che va dai 30mila a 1 milione di anni;

• nel mondo non risulta attiva alcuna centrale di terza generazione e quelle in fase di realizzazione hanno manifestato problemi progettuali e operativi forieri di un elevato aumento dei costi e dell’allungamento dei tempi di completamento;

• sulla sicurezza degli impianti, ancora oggi, a 22 anni dal terribile evento di Chernobyl, non esistono le garanzie necessarie per l’eliminazione del rischio di incidente nucleare e conseguente contaminazione radioattiva, come dimostrano vari episodi, tra cui la lunga serie di incidenti avvenuti in Francia nell’estate del 2008;

PRESO ATTO CHE IL GOVERNO

• puntando sul nucleare sta adottando misure contraddittorie con le politiche comunitarie in tema di energia ed espone il paese al rischio di nuove sanzioni;

• potrebbe destinare al nucleare investimenti invece utilizzabili per favorire lo sviluppo delle energie rinnovabili sostenibili e per realizzare efficaci misure di risparmio energetico e di efficienza;

IL CONSIGLIO COMUNALE DI _______________

• per quanto di sua competenza, dichiara indisponibile il territorio comunale a qualunque tipo di attività (produzione di elettricità, stoccaggio, trasporto, trasformazione) legata all’energia nucleare e impegna il Consiglio Comunale ad esprimere parere negativo ogni qual volta consultato in materia;

• si impegna altresì ad incentivare in primis politiche di risparmio energetico e di efficienza, e contestualmente di autosufficienza energetica da fonti rinnovabili sostenibili;

• la presente delibera verrà trasmessa a: Presidente della Regione, Presidente della Camera, Presidente del Senato, Presidente del Consiglio, Presidente della Repubblica.

Ambiente, Politica generale

Acqua e ATO: cambio di rotta di 180° di Nobili e del centro destra!

Lascia un commento

image Il Presidente Sozzani contro il Presidente Nobili sulla questione “acqua”? Lo confermerebbero le dichiarazioni apparse sulla stampa in questi ultimi giorni rilasciate dai due Presidenti delle Province di Novara e Verbano Cusio Ossola.
Per anni il centro destra del VCO aveva accusato il centro sinistra di voler gestire l’ambito insieme con Novara; si diceva “è più conveniente stare da soli”; ora si capovolgono le situazioni ed è Novara che chiede di uscire dalla gestione comune, poiché Nobili ha sbandierato che le tariffe 2011 prevedono aumenti più contenuti nel VCO rispetto a quelli del novarese.
Mettere insieme gestioni profondamente diverse è sicuramente difficile, ma era (ed è) la strada che con fatica, ma anche con coraggio, avevamo seguito nel precedente ciclo amministrativo quando, in larga maggioranza, gli enti locali (Province e Comuni) erano gestiti dal centro sinistra. Allora (2006) si partì da una situazione in cui le tariffe (ma anche i costi) erano più bassi a Novara (soprattutto Novara città) e più alti nelle città del VCO. Si stabilì che, con gradualità e preservando le località di montagna, si sarebbero unificate le tariffe entro il 2011. La gestione del centro destra era partita male, nel senso che la loro prima decisione (fine 2009) aveva allargato la forbice tra le tariffe e aveva sancito (nella delibera d’indirizzo) che ci dovesse essere un impossibile equilibrio tra costi e ricavi in ciascun “ambito omogeneo”.
Ciò è pura demagogia poiché è evidente che i ricavi sono di gran lunga superiori (e i costi sicuramente più bassi) dove ci sono tanti utenti concentrati in territori di pianura (Novara città è l’esempio più macroscopico) rispetto a territori ampi, di montagna e con un numero modesto di utenze (come gran parte del VCO). La decisione assunta nell’ultima Conferenza dell’ATO è solo ragionevole e riporta le scelte nel solco delle indicazioni che erano state fissate al momento della costituzione dell’ ATO e della società di gestione Acque Novara VCO.
Per il resto, ci pare che Nobili e Sozzani abbiano iniziato “il gioco delle parti” e che lo scontro tra di loro non è altro che il venire al pettine dei nodi strutturalmente interni al centro destra: una logica che mette al primo posto gli interessi corporativi piuttosto che quello della gestione solidale un po’ in tutti i campi; ciò diventa più grave se si tratta di gestire un bene fondamentale come quello dell’acqua.
Non sappiamo e non vogliamo intrometterci nella disputa tra chi ha avuto i maggiori o minori meriti all’interno del centro destra nel trovare gli equilibri che hanno portato alle ultime decisioni dell’ ATO; registriamo semplicemente una positiva inversione di rotta rispetto ad una situazione che avevamo ampiamente denunciato a partire dal 2009. Per il prossimo futuro e per le scelte che la Regione dovrebbe compiere a breve (assegnazione alle Province dell’autorità di governo del ciclo idrico integrato al posto degli attuali ATO) siamo per la “gestione associata” di Novara e Verbano Cusio Ossola e segnaliamo come positiva e clamorosa l’inversione di rotta dichiarata da Nobili che contrasta con tutto quanto il locale centro destra (Lega Nord in testa), aveva sbandierato in lunghi anni di sterile polemica compresa l’ultima campagna elettorale.
Rimangono da verificare alcune situazioni che riteniamo anomale come quella dei “Comuni Riuniti” e soprattutto quella di “Idrablu con Domodossola”: sono divisioni all’interno del VCO che Sozzani rileva come “squilibrio” e, al proposito, non possiamo dargli torto. Rimangono anche da verificare i motivi per cui le tariffe approvate sarebbero “più basse rispetto a quelle programmate nel 2006”: ci auguriamo che dipendano da migliorate gestioni, ma temiamo che siano tali per la semplice ragione che non sono stati fatti tutti gli investimenti previsti e che si siano tagliati i ristorni a favore delle Comunità Montane per diverse centinaia di migliaia di euro all’anno (dal 5% al 3% delle tariffe riscosse).

PD VCO
Commissione Ambiente
Segreteria Provinciale
Gruppo Provinciale